To Sergey M. Murugov: Да, я читал указанный документ от ФСБ. Что касается сравнения дат - а к чему это? Как соотносятся информационное письмо и сертификат на конкретный программный продукт? Что, эта бумага позволяет вносить изменения в сертифицированный продукт? Если да, то отлично, но я то хотел получить ОФИЦИАЛЬНЫЙ ответ от производителя программного продукта, который (продукт) в штатном виде не позволяет выполнить требования регулятора.

Помимо указанных в вышеупомянутой бумаге международных документов, НЕ накладывающих ограничение на длину спорного и др. полей, есть другие, не менее солидные международные документы, а также рекомендации компании "Майкрософт" (а в основе УЦ КриптоПро ведь лежит УЦ от Майкрософт, не так ли?), которые такие ограничения накладывают, ведь КриптоПро не с потолка же взял эту цифру - 16 символов?

Очевидно, что имеет место юридическая (?) коллизия - расхождение или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения. Крайними в этом бардаке получаются удостоверяющие центры. Авторитетные специалисты КриптоПро в форуме (!!!) высказывают мнение о недопустимости корректировок, но вместе с тем в том же форуме приводятся сведения о том, как эту корректировку выполнить. Но что при этом будет с сертификацией - продукт останется сертифицированным?
Знаете, как в анекдоте - "Юридически грамотный пенсионер задолбает любую организацию за умеренную плату" - мне бы не хотелось отбиваться от умников, которые смогут обвинить нас в том, что мы используем несертифицированный УЦ...

Видимо, придётся сейчас писать официальные письма на бумаге с печатями с запросами в КриптоПро и ФСБ...

О развитии ситуации... Как говориться, полный ахтунг-алярм...
Площадка пошла на принцип, намертво упёршись рогом. Я не знаю, это у них там продуманная официальная позиция или просто чьё-то персональное сезонное обострение, но они отказываются принимать сертификаты, выпущенные в соответствии с регламентом АЭТП, прошедшие валидацию и зарегистрированные в информационной системе АЭТП и (та-да-да-дамм!!!) - принимаемые всеми остальными федеральными (и не очень)площадками.

Вот две с небольшим недели назад мы выпускали сертификаты, с которыми люди нормально аккредитовывались на РТС-Тендере, но потом у них там что-то где-то щёлкнуло, и они перестали принимать такие сертификаты.

Никто не сталкивался с подобной ситуацией?

Я некоторое время не смогу заниматься этим вопросом - ухожу в отпуск. С понедельника выходит директор, вот ему будет чем заняться...

Ну и отдельная тема - самостоятельная модификация УЦ КриптоПро под требования приказа ФСБ... В приватной беседе авторитетные специалисты говорили, что официальных комментариев от КриптоПро мы не дождёмся, поскольку вопросы сертификации не входят в их компетенцию.

Ну и в качестве пятничного анекдота-фантазии: а не подаст ли кто-нибудь в суд на КриптоПро, иск по закону о защите прав потребителей - ведь они продают продукт, не позволяющий потребителям выполнять требования регулятора?
Шутка.....

И ещё, пятничные мысли вслух - насколько всё изменилось за последние пару десятков лет: можно ли было представить, чтобы в СССР какая-либо коммерческая организация (хотя коммерческих организаций тогда не было, скажем - просто организация) явно "положила" на требования приказа КГБ?

Если в стародавние времена на вопрос и том, что делается в России отвечали одним словом - "Воруют...", то теперь ситуация несколько изменилась: "Бардак. И воруют..."© (на правах оценочного суждения, если что)

Отредактировано пользователем 18 октября 2013 г. 9:10:58(UTC)  | Причина: Не указана

To avm: я понимаю вы проблему обозначили и не можете найти разумного решения, но проблема то имеет более глубинный характер, если очень коротко - это полнейшая некомпетентность людей принимающих технические решения. Тут наверное к месту будет напомнить, что УЦ ждут ещё большие потрясения, поскольку наметилась некая тенденция развернуть ситуацию в лоно того же Приказа, технических стандартов и здравого смысла, например, осенью на PKI-форуме, Кузьмин в слух сказал что цепочка сертификации должна строится от ЕЕ-сертификата до корня ГУЦ, следом появилась публикация в журнале от группы экспертов ФСБ (если интересно вот несколько слов про неё https://www.facebook.com...ov/posts/583494438378614 ) в итоге конечно крайними станут УЦ, в этом предчувствие вас не обманывает.
Что касается исходного вопроса-вопросов, то:
1. Если оставить за скобками вопрос во многом бестолковости профиля сертификата и следом, кому вообще нужно поле G и поговорить о размерности, то длина в 16 символов насколько помню выплыла из RFC более длинная размерность для того же самого поля есть в ISO. В этом смысле есть некое противоречие даже внутри самого Приказа (внутри которого есть ссылка на RFC).
2. В части потери сертификата на изделие при исправлении кода, как вам правильно посоветовали, лучше обратиться от имени лицензиата в восьмёрку и обрисовать проблему, по любому эту лучше, хоть этим ответом будите отбиваться от последующих вопросов.
3. В части е-торговли, ничего посоветовать вам не могу - это несколько не наша компетенция.

Уважаемые коллеги, особенно AVM!
Позвольте мне встрянуть и высказать свою позицию и позицию КРИПТО-ПРО по данному вопросу.
Позиция ФСБ России по вопросу использования атрибутов имени CN и G имени владельца сертификата изложена тут http://www.fsb.ru/files/...sait_po_trebovaniyam.pdf

Моя позиция и позиция КРИПТО-ПРО, с учётом будет выражаться в следующем:
1. Меняйте длину атрибута givenName так, что бы имя отчество туда влазило.
2. Для этого модифицируйте соответствующее поле базы данных Центра Регистрации ПАК "КриптоПро УЦ". При необходимости воспользуйтесь помощью нашей службы техподдержки.

Для информации: куча УЦ, работающих на "КриптоПро УЦ" так уже давно сделала, с нашей помощью и без :-)

Первая ссылка в гугле: http://smev.gosuslugi.ru/portal/api/files/get/2832