Статус: Активный участник
Группы: Участники
Зарегистрирован: 28.01.2008(UTC) Сообщений: 40  Откуда: Москва Поблагодарили: 3 раз в 2 постах
|
Скорость работы различных реализаций алгоритмов шифрования и ЭЦП в CSP 3.6 KC1По данным Георгия Бородина. (Вам нужно выбрать колонку соответствующую архитектуре Вашего приложения, умножить на тактовую частоту и отмасштабировать на количество ядер, которые сможет использовать Ваше приложение) Код:
Intel (среднее для нескольких типов ЦП)
Формат: Encrypt, Decrypt, Кб/(с*GHz)
x86 x64
ECB, 1K 30183, 30085 25427, 25751
CBC, 1K 16613, 29507 15517, 25516
CNT, 1K 29028, 29027 25122, 25202
CFB, 1K 16221, 29507 15177, 25591
ECB, 16K 31216, 31336 25825, 26495
CBC, 16K 17028, 30638 15636, 25996
CNT, 16K 30295, 30525 25910, 25755
CFB, 16K 16581, 30984 15546, 26580
IMIT 32704 30518
G3411-94 17912 15972
Sign,Verify, op/(c*GHz)
864, 491 1911, 1260
AMD x64, 2,2 GHz
Формат: Encrypt, Decrypt, Кб/(с*GHz)
x86 x64
ECB, 1K 15404, 15380 25557, 25308
CBC, 1K 15212, 15104 18358, 25394
CNT, 1K 15105, 15105 25518, 25337
CFB, 1K 14793, 15212 18066, 25187
ECB, 16K 15714, 15714 26235, 26194
CBC, 16K 15584, 15570 18645, 26044
CNT, 16K 15613, 15591 26177, 26174
CFB, 16K 15294, 15510 18398, 26043
IMIT 31020 37076
G3411-94 16711 16335
Sign,Verify, op/(c*GHz)
810, 464 1620, 1089
Примечания: 1. Низкие скорости шифрования на AMD – результат отрубания оптимизированного кода, наследство 32-х битных машин, где основное ускорение спараллеленного шифрования достигалось благодаря большой очереди предвыборки Intel. И не достигалось на AMD, соответственно. 2. В целом видно, что на AMD удельная производительность 64 бит шифрования выше, чем на Intel для неспараллеленного кода, и равна для спараллеленного. 3. 32-битный код шифрования Intel быстрее 64-битного, и уступает 64-битному коду AMD только на неспараллеленных операциях. 4. Арифметика лучше всего на Intel x64, на AMD x64 – значительно хуже. 32-битная реализация примерно в два раза медленнее на обеих платформах. Татьяна написал:Для этого следует запускать её с параметром -perf (остальные опции можно посмотреть в csptest -perf -help).
Действительно, в связи с большим разнообразием ЦП, более точные оценки может дать только "csptest -perf". Обращаю Ваше внимание, что csptest следует вызывать из того каталога, который соответствует архитектуре Вашего приложения: "C:\Program Files (x86)\Crypto Pro\CSP\csptest.exe" для 32-бит приложений, и "C:\Program Files\Crypto Pro\CSP\csptest.exe" для 64-бит приложений на 64-бит ОС. И того исполнения CSP, который будет использоваться. Татьяна дала измерения исполнения KC1 для 32-бит архитектуры, для 64-бит будет существенно лучше. P.S. Производительность CSP 3.6 была существенно повышена относительно CSP 3.0. Результаты измерения производительности CSP 3.0, которые производились совместно с Intel смотрите на странице продукта http://www.cryptopro.ru/cryptop...products/csp/default.htm. P.P.S. Для исполнения КС2 требуется учесть затраты на 3-10 вызова сервиса. Производительность вызова сервиса примерно 10000 оп/(с*ГГц). Но для основной стоимости для 64-бит систем всегда надо брать колонку x64. Таким образом ЭЦП KC2 может оказаться, как быстрее (для 32-бит приложений), так и медленнее (для 64-бит приложений), чем КС1. Отредактировано пользователем 24 июня 2009 г. 18:23:49(UTC)
| Причина: Не указана |
