Если бы у меня были умные предложения на этот счёт, то я бы, пожалуй, попытался руководить ООО Крипто-Про .
Глупое (а вдруг окажется, что и ничего, сойдёт): заменить CSP 3.6 на 3.6.1 (оно есть в инструкциях, правда для иных исполнений УЦ) или на 3.9, а то и 4.0. Последние, разумеется, не должны конфликтовать на программном уровне с УЦ 1.5. Если надо, то пересертифицировать в ФСБ. УЦ 2.0, наверное, стоит дороже, и покупать его для неквал. сертификатов жалко (денег). Хотя возможно, что придётся.
Но интересна всё же позиция ООО Крипто-Про (зачем им мои предложения?). Или Вы из ООО Крипто-Про, и спрашиваете "глас народа"?

Ваши доводы я не оспариваю, т.к. и сам сомневаюсь в том, что Крипто-Про станет продлевать сертификат на УЦ 1.5. Но пытался "убить последнего червяка сомнения", думая, что у Вас сведения о непродлении сертификата из первых рук (От Крипто-Про).

Интересно, МКС когда нибудь отвечает на такие запросы, да так, чтобы это стало известно заинтересованному сообществу? Даже публикации на сайте МКС (если они и есть) - это полумера (мягко говоря). Это все равно, как я написал что-то на своих воротах, а прочесть это - ваша забота. Нужны адресные рассылки, в первую очередь всем аккредитованным УЦ.
Насчёт разъяснения норм закона. Один пример, но не единственный (Вам не понятны 20 позиций, а мне, боюсь, ещё больше):
Цитата: П. 6.1. Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях: 1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;
Неплохо бы не только перевести с идеально-канцелярского на русский, но и объяснить (нам, простым людям), как это делается на практике (не я первый задал этот вопрос на этом форуме).
Но годы общения с МКС не дают пока повода для оптимизма в этом направлении.

Получил я ответ от МСК.
Запрос был такой

Я, 11.02.2016 обращался с запросом и получил ответ в виде письма № П13-5065-ОГ от 10.03.2016. Ответ в указанном письме не разъяснил ситуацию, а еще больше запутал ее, в результате я вынужден обратиться повторно.
В Приложение №3 к регламенту обеспечения предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в электронном виде (версия 3.3), в пункте 2 абзац 4 пункт 1 строка 4 в качестве типового варианта подключения со стороны Организации указано «использование ПО ViPNet Client». В пункте 3.1 Приложения №3 в таблице №1 представлены рекомендации по выбору типа ПАК ViPNet в зависимости от количества используемых в подключаемой организации сетевых узлов, в нашем случае планируется использование одного сетевого узла. Но в своем письме Вы пишете: «В Приложении №3 к вышеуказанному регламенту нет возможности подключения с помощью участников с помощью программных клиентов, используемых для персональной защиты рабочих мест.». Так как положения приложение №3 и разъяснения данные Вами в письме противоречат друг другу, прошу более детально разъяснить почему при подключении к СМЭВ нельзя использовать ПО ViPNet Client?

Ответ: 11.04.2016_P13-7265-OG_Petrik_V.P._obrashchenija_grazhdan__.pdf (47kb) загружен 85 раз(а).
Ответ привел меня в чувство, которое можно передать только использую ненормативную лексику. Такое ощущение, что они держат нас за идиотов. Ей богу в МКС работают люди не обезображенные интеллектом.

Отредактировано пользователем 11 апреля 2016 г. 11:37:57(UTC)  | Причина: Не указана

Вот уроды.
На момент (11.03.2016) когда я писал запрос ViPNet Client был, потом они его в тихую поменяли.
Вот думаю, может в прокуратуру написать.