Сначала к сути: в нашей стране электронная подпись полностью приравнена к собственноручной. Основным документом, официально "заверяющим", что данному человеку принадлежит именно эта собственноручная подпись является его бумажный паспорт. Также в обычном бумажном паспорте содержится заверенная информация о дополнительных "атрибутах" каждого гражданина: прописка, гражданское состояние, возможно даже группа крови и т.д. Проводя простейшие аналогии можно утверждать, что электронный сертификат напрямую соответствует бумажному паспорту гражданина. По отношению к организациям такая же аналогия существует для свидетельства о постановке на учёт и тем же электронным сертификатом.

Для обеспечения полного доверия необходимо полностью уравнять электронный сертификат и бумажный паспорт/свидетельство о постановке на учёт. Для того, чтобы сделать это однозначно, необходимо, чтобы электронный сертификат у каждого субъекта был только один (как и бумажный паспорт и свидетельство). Так как бумажные паспорта и свидетельства выдаются непосредственно государственными структурами, то и выпускать электронные сертификаты, которые в свою очередь устанавливают соответствие между бумажными и электронными идентификаторами, может только государственная доверенная структура. Без разницы как она будет называться, но наиболее предпочтительнее, чтобы новый сертификат субъекту выдавали одновременно с выдачей бумажного аналога.

Итак, преимущества:
1. Естественная организация идентификации, полностью соответствующая уже существующему бумажному документообороту;
2. Переход к единому пространству доверия путём устранения дополнительных звеньев между государством и субъектами идентификации;
3. Уменьшение стоимости выпуска и обслуживания электронных сертификатов за счёт устранения дополнительных расходов на установление доверия;
4. Как результат - привлечение организаций и населения к работе именно в электронном виде и, в свою очередь, увеличение общей продуктивности ведения бизнеса;

Учитесь говорить по существу обсуждаемого вопроса. Я был максимально конкретен, жду такого же и от оппонентов в споре.

Никто не говорит, что не надо дальше регламентировать процесс. Возмущен народ тем, что регулятор говорит, что ему сложно регулировать, давайте уменьшим поляну. Как? Повысим финансовую планку.
При этом нет никакой публичной информации о том, что кто-то из аккредитованных УЦ не выполняет установленные требования, плохо работает и наказан, или возможности регулятора ограничены.
В итоге будут наказаны все, кто вложив собственные силы и средства добросовестно занимается этим бизнесом многие годы.
По тексту законопроекта - в целом все решаемо, кроме неподъемных финансовых требований к УЦ.

Насчет развития: текущие УЦ (а особенно маленькие) используют только стандартное программное обеспечение. Зачастую сотрудники таких УЦ ограничивают свои знания только тем, как правильно настроить это ПО, без знаний по PKI и строению сертификатов. Так что довод "УЦ являются оплотом инноваций" считаю беспочвенным - в этой области сделать что-то новое достаточно сложно, да и УЦ без надобности.

Насчет "онлайн всегда": проблема с доступностью может быть как у большого, государственного УЦ, так и у маленького. Различается только вероятность отказа. У большого УЦ, в штате которого много квалифицированных специалистов, вероятность отказа изначально ниже. Так что и этот довод считаю несостоятельным.

Здесь спрашивали про анализ нового законопроекта. Привожу свои соображения по итогам анализа:

- подпись должна содержать штамп времени, т.е. УЦ должен предоставлять службу штампов времени;
- формат квалифицированного сертификата утверждается Минсвязью (по согласованию с ФСБ);
- требования к УЦ устанавливает Минсвязь (по согласованию с ФСБ);
- квалифицированный сертификат ЮЛ ограничивается полномочиями ФЛ, указанного в сертификате;
- регламент УЦ, разработанный самим УЦ, применяется только для не аккредитованных УЦ. Регламент аккредитованных УЦ утверждается Минсвязью;
- для сертификатов ЮЛ в названии владельца указывается наименование ЮЛ, а также обязательно ФЛ, действующее от имени ЮЛ
- вводится ответственность по ГК и АК за невыполнение требований правильного хранения документов, непредоставления информации о выданных сертах и неактуальность списков отзыва
- чистые активы поднимаются с 1 до 10 млн, обеспечение с 1.5 до 50 млн
- вводятся плановые проверки УЦ раз в год
- убирается понятие "ограничений" в квалиф серте, вместо него вводится понятие "полномочий ФЛ", которое может носить только ограничительных характер по желанию ЮЛ. Квалифицированный сертификат без указания полномочий обладает максимальными правами;
- запрет на требование дополнительных OID'ов для работы в любых информационных системах;
- при отсутствии СНИЛС указывается другой идентификатор.

Отредактировано пользователем 10 декабря 2014 г. 12:26:54(UTC)  | Причина: Не указана